mishafurman: (Default)
                                        "Меня милый не целует, не подходит близко: я, мол, чистый математик, а ты программистка"
                                         (из частушки, приведенной эпиграфом в книге А.С.Кронрода "Беседы о программировании")

Только что сообразил, что работаю я по своей специальности (программист или software engineer) почти ровно 50 лет. И почти ровно половину из них в СССР, а половину в США. Я уже писал (в ЖЖ) кое какие воспоминания о свей жизни и карьере, и сейчас мне захотелось продолжить эту серию. Это могут быть как некоторые отрывочные воспоминания, так и размышления; и то и другое в основном имеющие отношение к работе.

Начну с размышления. Не раз в своей профессиональной жизни я встречался (и продолжаю встречаться) с очень плохо сделанной работой, с очень неправильными решениями принятыми в процессе разработки программного обеспечения - того, что я обычно называю идиотизмом, хотя это скорей ругательство и не всегда справедливо: нередко люди старались и просто не смогли найти лучшее или правильное решение - может и по недостатку знаний, опыта или сообразительности, но уж точно не по буквальному идиотизму: совсем идиотов в нашей профессии я, кажется, не встречал. И немало размышлял о причинах подобных проблем и/или неудач. И постепенно пришел к некоторому списку наиболее заметных (для меня) причин, корней. Некоторые из них касаются программистов - инженеров, другие - начальников - менеджеров, а многие и тех и других. Попробую перечислить несколько, которые мне кажутся наиболее важными.

1. Стремление выглядеть более умным, опытным, знающим, чем ты есть на самом деле. Это совершенно естественное желание - как здесь говорят, умение продать себя. Особенно это распространено здесь, в США - в СССР это было распространено меньше. И порой без этого нельзя: скажем, ища работу в трудные времена, если ты не рекламируешь себя как можно сильнее, то можешь вообще остаться без работы: твое резюме просто и читать не станут.
Но, при поиске-то работы - ладно, но потом это приводит к массе проблем:
- непризнание до последнего своих ошибок: ведь ты же самый умный и не ошибаешься. Во многих случаях это удается и ошибка (в лучшем случае исправимый позже "баг", а то и неверно сконструированное и неправильно работающее что-то) так и попадает в конечный продукт.
- Возможно, еще хуже: такие люди обычно постепенно начинают верить в свой завышенный уровень сами (по крайней мере частично)что сильно мешает собственному прогрессу. Они перестают учиться, меньше прислушиваются чужим мнениям и.т.д. Понятно, что последствия подобного весьма нехороши.

Повторю, что в СССР я подобное на уровне рядовых работников (в круге которых я в основном вращался и там и здесь) я встречал не часто. И что интересно, самым ярким подобным примером был весьма способный и даже талантливый человек, с которым я проработал рядом много лет (не буду называть даже инициалов - хотя его уже нет на этом свете, я могу кого-то огорчить таким упоминанием). Мне кажется, что подобное настроение (обусловленное стремлением к карьерному росту) естественно приводит к вялости и безделию позже, когда "рост" уже произошел. Для меня этот случай был особенно болезненным, когда моей работе (с небольшой группой) регулярно мешал кто-то приходящий и садившийся за соседний стол и играющий на компьютере (это были старые времена и комнат и персональных компьютеров было очень мало). В особенности, когда я знал, что он имеет степень и должность выше моей и получает зарплату по крайней мере в полтора разы выше моей!

В США я подобное встречал чаще - и среди программистов и среди менеджеров (постараюсь потом подробнее рассказать о нескольких подобных эпизодах). Интересно, что традиция подобного поведения сильна и я дважды был критикуем начальниками (правда, в обоих случаях "русскими", хотя и совсем в разных работах) за то что часто спокойно говорил, что я в чем-то не очень разбираюсь или в чем-то не уверен!

2. Для начальника: неограниченное доверие определенному лицу. Говорят, бывает еще более суровая разновидность: доверие (в технических или организационных организационных вопросах) кому-то на основании личных отношений. Я такого не наблюдал, но слышал, как в дела некоторой компании вмешивалась жена его президента. Такое особенно характерно для "русских" компаний, то есть таких, которые основаны выходцами из СССР или России.

Для больших серьезных компаний есть еще немало других дефектов, но тут мой опыт невелик и обобщений я (по крайней мере пока) делать не буду.

[Надеюсь, что продолжение следует]
mishafurman: (Default)
Только что, благодаря некоторой перепалке в FB (быстро перешедшей в ругань) я вдруг понял одну вещь, которую сейчас
попытаюсь изложить.

Двоемыслие (Doublethink) - это описанное Оруэллом явление, когда под постоянным давлением тоталитарного
общества/государства люди приобретают способность верить одновременно в несколько противоположных,
логически несовместимых вещей. Но, его класическая форма (наблюдаемая мной во времена СССР многократно)
отличается тем, что при попытке высказать "сокровенное" вслух, оно звучмт абсурдно. Как у Галича "Мы стоим за
дело мира, мы готовимся в войне".
Подобное обычно не слишком осознается его носителем - и в суровые времена многом помогает просто выжить.

Но есть и более высокий, более интеллектуальный уровень двоемыслия, нередко гораздо более осозноваемый.
Это когда противоположности скрываются под неким общем понятием или термином, которое, конечно не может быть
завершенным понятием, а только выглядит так, имея внутри "дыры", заполняя которые смысл меняется до
противоположного.

Подобное прекрасно может высказываться - и неплохо служить тому, кто их высказывает. Скажем (предельно
упрощенный пример), фраза "убить гадов", сказанная в поляризованном обществе! Одни поймут ее так (очевидно
считая гадами противников), другие - наоборот! Более того, при определенном мастерстве можно сказать так,
что это может быть воспринято и серьезно, и как шутка, и как сарказм.
И, как и в классическом варианте двоемыслия, можно и в своей душе иметь эту неопределенность,
неопределенность до противоположного!
mishafurman: (Default)
"И грянул гром" - размышление о возможности путешествий в прошлое

Случайно посмотрел недавно по телевизору куски фильма поставленного по этому рассказу Бредберу.
Фильм не очень: для усиления эффекта, там герой не просто оступился и раздавил бабочку, а спер
что-то из прошлого, и результатом было не просто перевес плохой политической партии, а наводнение
настоящего кровожадными динозаврами...

Но я не про фильм, просто он в очередной раз навел меня на размышления о возможности путешествий
в прошлое. Тема избитая многочисленной фантастикой, но одно из общепризнанных мнений о невозможности
такого базируется на идее убийства своего предка: вроде как пародокс - если я перемещусь в прошлое и
убью своего отца или деда (или в более мягком варианте, как у Финнея - расстрою знакомство/женитьбу
отца с матерью), то: парадокс ("меня нет") - и, значит, такие путешествия невозможны.

Тема, действительно, заезженная фантастами и я вряд ли скачу что-нибудь новое, но попробую проанализировать
это доказательство используещее парадокс отцеубийцы. Он оспользует несколько положений, к которым мы привыкли
считать их очевидными, но так ли очевидны они:

1. Свобода воли. Если свободы воли нет и все (или многое) предопределено, то, даже имея техническую возможность
попасть в прошлое, совершенно неясно, что мы можес совершить какой-то поступок, который не предопределен уже.
А если он предопределен, то и совершать-то ему некому - это как бы другая формулировка того же парадокса, но
к технической фозможности путешествия в прошлое отношения не имеет.

2. Однозначность всего. То есть, упрощая, если есть 4 координаты: X, Y, Z и время, то то что определено в этой точке
определено, "сколько бы раз" ее не проверяли.

А, впрочем, все эти мои рассуждения очень приблизительны.
Если попробовать "ковырнуть" глубще - все начинает плыть.
"Свобода воли" - на "физическом" уровне событий вообще совершенно непонятно, что это такое. Кроме чего-то ускользающе
интуитивного, понятие это только существует в этической сфере: свобода воли позволяет говорить об ответственности,
вине, грехе... А так: можем ли мы придумать хотя бы мысленный, фантастический эксперимент, доказывающий или
опровергающий наличие свободы воли?

И мое "сколько бы раз не проверяли" - какие это такие разы, когда время уже вынесено за скобки как четвертое
измерение? Никаких не может быть разов.

Да собственно самое базовое понятие "существует" или "не существует", "объективная реальность" - ну, совершенно не
очевидна. Очень люблю Станислава Лема, много писавшего об этой дилеме:

http://www.serann.ru/text/terminus-9644

http://www.rulit.net/books/strannye-yashchiki-professora-korkorana-read-320131-1.html


mishafurman: (Default)
Cogito ergo sum

Как же все-таки обидно, что прожив первую половину своей жизни в СССР я не мог выучить философию. Все было забито, заткнуто идиотским диаматом - идиотским не потому, что Маркс-Энгельс-Ленин были такими уж идиотами (хотя и тут есть определенные вопросы), а потому, что из обрывков их творения и суррогатов была сочинена эта блевотина, расчитанная на идиотов. И - кроме некоторых намеков  (в критических работах) и случайно попавшихся запрещенных книг или статей, почерпнуть знания было неоткуда.

Read more... )
mishafurman: (Default)
Живем ли мы в виртуальном мире - продукте симуляции сверхмощного компьютера?
Можно ли это определить, и каким может быть тогда "истинный", физический мир?

Read more... )
mishafurman: (Default)
(А также - почему нам вряд ли суждено встретить зеленых человечков на летающих тарелках или еще где)


1. Введение.

Над вопросом возникновения жизни (правда, в особенности, разумной жизни) я стал задумываться очень давно - с возраста этак лет, наверное, 6 - 8. И хотя взгляды мои на это в течении жизни менялись, с тем, как я больше узнавал и больше думал, они остались в значительной степени "совместимыми" - все мои размышления не кажется мне бессмысленными. Наиболее серьезную ошибку детства я понял, проходя теорию множеств и принцип Дирихле в старших классах - это то, что если вселенная и количество "миров" (скажем, планет) бесконечны, это еще не означает обязательного повторения "нашего" мира; даже не делает такое повторение сколько-нибудь вероятным. (особенно смешно, когда я иногда слышу повторения этой ошибки в американских научно-популярных телевизионных программах :) ).

Read more... )


mishafurman: (Default)

Всегда меня интересовало, как работает память.
Всегда, начиная с детства, я удивлялся тому, что отдельные воспоминания из раннего детства и младенчества существуют во мне в форме больше похожей на фотографии, чем на обычные, более близкие воспоминания, которые отражают какое-то действие, последовательность событий. Это не буквальные фотографии - то есть только картинки: это могут быть и слова, факты действий, ощушения, но все они моментальные. Временной оси как будто нет. И думал я, что это специфика детства, с особенно яркими впечетлениями и еще ограниченными рассуждениями и размышлениями.

Но вот, через много лет, я обнаружил, что и взрослые воспоминания становятся такими через много лет, то есть ничего в этом явлении моментальности воспоминания специфичного для детства нет. То есть, часть содержимого память "закрепляется" и остается надолго. А часть - постепенно угасает, исчезает.

И, встает вопрос, что же это за часть, которая закрепляется. Кое что, особенно в детстве - просто то, что произвело сильное впечетление: испуг, боль, радость и.т.д. Но, очевидно, не все - даже, пожалуй меньшая часть. И, вероятно, этот "закрепитель" - что-то очень важное, хотя мне, скажем, не очень понятно, почему для меня так важен вид тропинки через лес ведущей от станции Абрамцево к даче деда Бори... Или даже факт, что станция тогда называлась 57-й километр а не Абрамцево. А ходил-то я по этой тропинке в возрасте 5 или 7 лет...

И вспомнился мне "Мост Людовика Святого" Уалдера и захотелось попытаться записать такие мои пятна-кадры воспоминаний и попытаться проанализировать. Возможно, найти связь... Или всевышнюю волю или намек на мое предназначение :) Но шансов - увы - мало.

Но, запмсать, что-то, особенно из детства - попробую...

mishafurman: (Default)
                   " А просто душат – Куда нам деться? –
                     И наши души. Калечат с детства."
                                                              Г. Подъяпольский

                                                     " Мы, увы, со змеями не схожи,
                                                                 Мы меняем души, не тела."
                                                                                                         Н.Гумилев

Значительную часть: первые 43 года своей жизни, я прожил в СССР. И, бывало, не раз задумывался о том, как мало изменились мои взгляды и мировоззрение за почти весь этот период. Ну, скажем, лет с 16-и, когда мое отношение к советской власти и идеологии полностью сформировалось и осозналось. Скажем, приведенные мной в эпиграфе строчки Гумилева не были мне так уж понятны тогда. Все, казалось бы, было просто и понятно - на теоретическом, конечно, уровне - вопрос "что делать" меня не так уж занимал: у меня было увлекательное занятие ставшее профессией, много замечательных людей рядом: в том, что я считал в жизни главным мне очень везло. И даже то, что желание сбежать куда-нибудь из этой страны, эмигрировать, постоянно подавлялось по разным причинам меня не так беспокоило. По крайней мере, до того времени, как подросли мои дети. Тогда, собственно, беспокойство за их будущее (и, собственно, настоящее) и пересилило, в результате чего я и оказался в США.

И началась вторая часть моей жизни. И сейчас, оглядываясь на эти годы (а их прошло немало - 21) я вдруг стал замечать, как сильно я изменился. Не то, чтобы что-то полярно изменилось в моих взглядах. Нет такого, чтобы что-то, что казалось мне раньше хорошим стало видеться плохим или наоборот. Но многие "веса" изменились. Более того, я стал размышлять и беспокоиться о вещах, которые раньше казались мне незначительными или которых я просто не замечал. Или, вернее, не придавал значения.

Осознавать эту "смену душ" - я начал уже довольно давно и списывал это на жизненный опыт, возраст - уже почти, а то и совсем, старость, и.т.д.
А сегодня, рассуждая о подобных материях гуляя по парку со своим сыном, вдруг понял: значительная часть этих изменений связана со средой в которой я жил!

В СССР, среда была предельно поляризована. Достаточно серьезное зло было, вот оно, рядом: бесчеловечные и демагогичные власть и идеология. Хотя мне и относительно везло (а впрочем, скорее благодаря моей трусости и тому, что я шел на сделки со своей совестью, к счастью только мелкие) и прямых столкновений с властью у меня не было, давление ощущалось постоянно. И, как я ни уклонялся, необходимость лгать меня очень подавляла.

Скажем, необходимость явно сказать, что я поддерживаю советскую власть в какой-то мерзости (небольшой: в случае, о котором я вспоминаю, это было осуждение невозвращенца балетмейстера Годунова) - чтобы партком выпустил меня в какую-то ближнюю заграницу, в которую очень хотело послать меня в командировку начальство - вспоминается мне с омерзением до сих пор. (кстати - забавно - тот самый зам по идеологии, который тогда вытягивал из меня это признание, нашел меня через одноклассников и иногда шлет мне поздравления с еврейскими праздниками из Израиля :) ).

И - понял я, что каким бы я не был (антисоветским) внутри, на меня, как и на почти всех действовали две силы:
1. - на меня, как и наверное на всех подобных по настроениям людей, наличие рядом подавляющей силы "врага", олицетворения зла создавало настолько поляризованную атмосферу, что мелким, обычным человеческим материям, скажем, обыденным добру и злу, не придавалось такого значения. Многое не замечалось или не казалось существенным именно поэтому.
2 - необходимость время от времени идти на сделки с совестью и мировоззрение вызывали что-то типа защитной реакции. Человек, который лжет время от времени (пусть и нехотя, не по своей воли) неизбежно считает ложь не таким уж страшным грехом!

А в жизни в Америке этого не стало. Ни постоянной необходимости (или, скажем, давления: ведь были же люди, которые этому давлению не поддавались) лгать, ни очевидного "врага" рядом. Я совершенно не имею в виду, что американская жизнь - такой уж рай, но по этим двум параметрам ("враг", олицетворение зла постоянно рядом и необходимость притворяться, лгать) - ничего даже отдаленно подобного здесь (по крайней мере в моей и моей семьи жизни) здесь нет.

И - думаешь несколько о другом и по другому!

Два интересных вывода:

1. Современная жизнь в Израиле имеет определенную аналогию. Хотя второй части - принуждению ко лжи там (надеюсь) нет, "враг" то рядом, даже более "действенный" чем советские власти: война (в определенной форме) продолжается постоянно и возможность быть убитым ракетой или террористами висит постоянно. И поляризация нравственной атмосферы (хотя и несколько другого, чем в СССР вида) постоянно присутствует. Это объясняет мне то, что не так-то легко мне бывает найти общий язык со своими друзьями из Израиля или теми, кто пожил в Израиле какое-то время.
2. Оценивая ситуацию в России, несмотря на многие страхи и тревогу, надо сказать, что по крайней мере половины того развращающего давления советской власти сейчас нет. Никого не заставляют признаваться в любви к власти. Конечно нынешняя власть выглядит очень неприглядно и спрятать это (как отчасти удавалось большевикам) невозможно - и власть пытается выставить в качестве идола для преклонения РПЦ. Но похоже, это не очень-то получается...

P.S. Короче, опять "мыслью по древу". Прошу прощения за сумбурность, но очень хотелось записать эти сегодняшние мои размышления.
mishafurman: (Default)

             "... одень своею ризою жемчужной."

Пару лет назад я уже писал о собственных ощущениях течения времени:

http://mishafurman.livejournal.com/104981.html

Интересно, размышляя сейчас об этом я склоняюсь к тому, что я был неправ приписывая субъективную
скорость четения времени каким-то относително внешним обстоятельствам, как-то полосе содержательной работы, обстоятельствам вызывающим ощущения счастья или печали и.т.д.
Сейчас мне кажется больше, что источник этот внутренний... И что, даже, состояния счастья или несчастья гораздо более зависят от чего-то внутреннего, чем от внешних обстоятельств (по крайней мере, нередко: когда внешние события не абсолютно подавляющие)...

Последния месяц время для меня тянетс очень медленно: я вспоминаю прошлые выходные и кажется мне, что это было так давно... Почему - не очень мне ясно. Работа несколько движется, но сказать, что я занимаюсь и делаю что-то так уж значимое (разве что, на фоне). И кажется, что что-то одно и замедляет время и помогает в работе...

mishafurman: (Default)

Чтобы закрыть тему, которой я касался в нескольких последних постах, хочу сказать еще, что,
среди авторов-исполнителей, кроме нескольких главных (для меня, о которых я упоминал) есть еще
немало тех, кто, хотя и другого ранга, но чем-то мне тоже дороги. Или, тем, что вызывают ностальгические
асоциации (скажем, Висбор или Клячкин) или написавших/спевших что-то, что мне особенно нравится
(что я совершенно не могу сказать так о всем их творчестве)...
Особое место в этой группе у меня занимает Ада Якушева. Большинство ее песен никак мне особенно не
нравится (хотя и приятно напоминают сиденье у костра в юности). Но несколько ее песен о любви как ничто другое
соответствуют моему определению любви, в котором главным является не стремление к власти, обладанию,
а готовность к жертве ради того кого любишь или ради того, чтобы быть рядом с ним/ней...
   "...всю себя измучаю, но стану я самою лучшею, по такому случаю ты подожди..."
Антипод этого из эстрады: "... если я тебя придумала, стань таким, как я хочу."
Чувствуете разницу?
Или "... стелить постель... только свети, свети...".
И задумываюсь я, что вообще, что в песнях, что в стихах о любви (от первого лица), найти такую ... антиэгоцентрическую
ноту очень нелегко.

mishafurman: (Default)

Я недавно упоминал здесь о том, что недавно переписал песни Окуджавы, взятые (переписанные) некоторое время назад
у кого-то (помню, что поблагодарил, но кто это был - не помню). Это был ЖЖ-шный человек, кажется из Израиля. Кроме
подборки Окуджавы, которая оказалась очень полной (немало незнакомых мне песен), там была еще и подборка Вертинского.
Я сейчас её слушаю и подборка тоже хороша: много песен, которые я очень давно не слышал, и незнакомые тоже есть.

И вспомнилось мне мое первое знакомство с этим жанром: оно началось тоже с Окуджавы и Вертинкого (кажется еще Лещенко, но он мне почти не запомнился). Это был примерно 1960 год (+-): в гости к Мите, моему брату, пришло несколько
друзей с магнитофоном и записями (кжется там был Леня Бондарчук, может и Валера Миленький). Мне было тогда,
соответственно около 12 лет и при моей тяге к технике я должен был больше всего заинтересоваться самим магнитовоном
(тем более, я видел этот аппарат вблизи тогда впервые). Но, как ни удивительно, в памяти больше остались именно песни!
И творчество и Вертинского и Окуджавы остались для меня значимы и любимы на всю жизнь. Позже к ним прибавилось несколько имен, но надо сказать, очень немного. Пожалуй на сравнимом уровне - только Александр Галич и Юлий Ким...

Только под старость начинаешь по настоящему оценивать влияние на собственное становление других людей, и для меня,
самый перый здесь был очевидно старший брат, Митя. Скажем, мои поэтические пристрастия также начались с увиденных
у него на столе самиздатовских Гумилева и Пастернака! Было это приблизительно в то же время - и опять же с годами не так много имен прибавилось к этому списку...

Вспомнился еще, 9 или 10-м класс - 7-й школы. Это первая школа, где я окунулся в несколько "элитную" компанию (хотя и предусмотрительн немного разбавленную из осторожности нашими учителями). И когда в каком-то разговоре я сравнил Гумилева и Вертинского, на что на меня набросились: как можно сравнивать крупного поэта и какого-то эстрадного певца - клоуна! А сейчас, в очередной раз слушая Вертинского, думаю, что они не правы. То есть паралели, конечно, не так и много (я. тогда имел в виду, некоторое пристрастие к экзотике). Но, в очередной раз, восхищаюсь Вертинским!

mishafurman: (Default)

Я давно хотел написать что-то подобное, выражающее мои тревоги по поводу того что сейчас происходит. Не тревоги о том что происходит и может произойти (что вещь особая, но касаться этого я сейчас не собираюсь). А тревоги о том,
что читая многое, что сейчас пишут о текущем моменте, целях и планах многие (в том числе уважаемые мной) люди
мне кажется "что-то не то". Вполне возможно, что я что-то не понимаю или о чем-то не осведомлен: я нахожусь далеко и
не могу следить за происходящим (и даже читать прессу внимательно). Поэтому, прошу не судить строго.

Написать что-то цельное об этом пока не получается (возможно "кишка тонка"), но вот сейчас я написал (хотя и не все,
о чем мне думается) в виде вопросов в комментарии к посту http://golovin1970.livejournal.com/200332.html - и хочется
мои вопросы-сомнения, которые я в какой-то степени сумел выразить опубликовать и здесь (за неимением лучшего)

Ярослав,
я, конечно далеко и многого не вижу - может поэтому у меня есть вопросы. Попробую их сформулировать.

1. Главный: "...понимает, что революция принесёт европейские порядки..." - а откуда видно, что принесет? Для того, чтобы были демократические порядки нужно установить нетривиальную систему в которой гарантирована периодическая смена власти и невозможность узурпировать власть одной партией, группой или человеком. На западе такое создавалось или на базе вековых демократических (может, полу-демократических) традиций или, в США, совершенно удивительной группой людей, согласных пожертвовать возможностью захватить власть ради будущего народа и страны. Причем идя при этом на немалые компромисы.
В России, мне кажется, вожможно только что-то вроде второго варианта. Есть ли такие люди? Из всей вереницы известных в политике людей за последние 20 с лишним лет я вижу токим только А.Д.Сахарова, который к сожалению так рано умер...
И - очевидный отрицательный пример 1990-93 лет, когда ничего подобного не получилось. Что сильно изменизось с тех пор?

2. Менее важно, но ты пишешь "Путин полностью контролирует ситуацию" - уверен ли ты, что это один человек в самом деле контролирует ситуацию. А не группа, желающая оставаться в тени. Мне кажется, что это тоже немаловажно. "Богородица, Путина прогони" - конечно замечательный акт с точки зрения художественной и эмоциональной, но
- того ли надо прогонять
- ну и прогнали, а что дальше?

3 "Мы хотим принудить нынешнюю власть уйти досрочно под нашим давлением, но мы против революций! Какая-то шизофрения!" - а что ты в точности имешь в виду под революцией? Если власть под давлением уходит досрочно и приходит другая, это ли не ревролюция? Мне кажется, что под словом "революция", "опозиция", "протестующие" понимается что-то магическое (как в предидущем витке спирали, в 90-м, магическими были слова "рынок" и "демократия") - что как бы, если эти слова поднимутся и будут написаны на видном месте - то произойдут чудеса...

Собственно все. Извини за сумбурность - я размышляю над всем этим давно, но хорошо сформулировать так и не могу. Поэтому пользуюсь случаем и выплескиваю.

mishafurman: (Default)

Как это нередко со мной бывает: размышляешь о чем-то долго и хочется написать т, к чему пришел и кажется очевидным. Но - и стыдно за незаконченность и дилетантизм, и хочется уж завершить "теорию" до ее полного конца, чтобы написать обо всем связно. А - не получается и начинаешь подозревать (особенно с годами), что такого совершенства не достигнешь никогда...
Но - когда вырвется что-то, это, написанное помогает думать дальше. Особенно, если это заденет кого-то и ты получишь комментарии - или критические или любые другие. Высказанное помогает лучше осознать.
Так, похоже, случилась с моей предыдущей заметкой на эту тему, и хочется чуть продолжить.


Read more... )
mishafurman: (Default)

Печему-то мнение о том, что новорожденный ребенок сначала видит все "вверх ногами" настолько распространено, что мне уже надоело объяснять людям, что оно, по меньшей мере ничем не обосновано (а на самом деле, ещи и не имеет смысла).

Поэтому после очередной тирады, выношу ее из комментария в пост

Очень странно полагать, что младенец первый раз открыв глаза имеет понятие что такое верх и низ. И еще более странно полагать, что то где небо он считает низом, а то, где ноги и земля - верхом.
По поводу "тянет руки" - так же как и верх/низ/право/лево, у младенца отсутствует координация двигания рук - потом он быстро учится протягивать руку в ту же сторону, где он видит что-то, привлекающее его внимание. О том, что такое верх/низ/право/лево он еще долгло не узнает. А различать ноги и голову или траву и небо он начинает довольно рано. Позже, когда он будет воспринимать слова ему скажут, что трава - это низ, а небо - это верх.

"Вверх ногами" в точности означает, что ориентация в пространстве изменилась: там где раньше был низ, то есть травка, теперь верх, то есть небо. Глаза/мозг, кажется, умеют это компенсировать так, что человек перестает замечать аномалию - и можно образно назвать это "перевертыванием", хотя это не очевидно - всего лишь окончательный эффект такой же как от переворачивания.
Но для новорожденного ребенка это понятие не имеет смысла: перед тем, как он начал смотреть у него не было опыта разглядывания и сравнивать не с чем.

Кстати - действительно ли были эксперименты с переворачивающими очками и люди привыкали? Если кто-нибудь знает, я буду благодарен за ссылку.

mishafurman: (Default)
Услышал недавно от человека верующего, что ей трудно верить в бессмертие души / загробную жизнь и не могу уже какое-то время отделаться от мысли: насколько же я другой.
Для меня, крайнего скептика (насколько я себя помню, всегда был таким: лет с шести по крайней мере) и агностика, вера во что-то подобное - вешь самая простая. Если не говорить о вечности - а, скажем, формулировать это как неисчезновение души (интуитивно понимаемой) после смерти - мне кажется это весьма вероятным и правдоподобным. Кораздо более, чем остальные аксиомы/догматы христианства или других религий.
Дело в том, что на нашем опыте мы привыкли к тому, что ничто не исчезает. Даже при существенном изменении формы (скажем, стакан -> осколки) за тем что во что превратилось можно проследить. Еще очень простые субстанции - скажем, сахар или соль - могут раствориться в воде и как-бы исчезнуть. А что посложнее - примеров практически нет. В детстве, думая об этом я представлял себе взрав атомной или водородной бомбы рядом - все во мгновение должны испатиться. Но, хотя зная физику, приходится в это верить, представить себе это очень трудно...
Поэтому и с душой - легче представить себе продолжение какой-то, возможно весьма другой, формы существования, чем магическое исчезновение.
С другими постулатами религии/религий значительно сложнее. Скажем о сотворении мира - такого опыта, чтобы все, что я знаю, было сотворено у меня нет. Скорее, про многое - детское ощущение, что оно было всегда. 
И со всем остальным, мне кажется, так же. То есть собственно единственное, что имеет мощную поддержку, так сказать "доказательство" - это про бессмертие души. Поддержку не только абстрактно-логическую (как, скажем, соображение про сотворение), а основанную на своем непосредственном опыте!
Интересно.
mishafurman: (Default)
Что-то я заработался последние недели.

Интересную я осознал закономерность, касающуюся моей работы и, кажется, продолжающуюся почти всю мою жизнь.

Работать я люблю; видимо некоторая инженерская жилка существует во мне с рождения, вероятно наследственная: и мой дед по украинсой линии, и прадед с прапрадедом по шведской были крупными инженкрами.
С детства я больше всего любил два занятия:
- разламывать что-то, чтобы полсмотреть, что там внутри и как оно работает.
- "изобретать" что-то и пытаться реализовать свои изобретения.
Со вторым, особенно в части реализации было непросто - поэтому я сначала увлекся электроникой: паяльник и коробки с разными деталями (в основном от разобранного раньше) позволяли очень многое.
Поэтому, когда я услышал о компьтерах и, главное, понял что это такое, я понял, что это будет занятием моей жизни - и не ошибся.  Возможность строить что-то почти неограниченно сложное используя минимальные ресурсы - это меня опьянило тогда (мне было 14 или 15 лет) и продолжает опьянять всю жизнь.

Так вот, о закономерности. Почти на всех моих работах (а, может, на всех), что бы мне не поручали, я рано или поздно находил что-то, что было для меня интересно. И - нередко, было реально полезно или просто нравилось начальству (хотя однажды меня уволили за то, что я нечто не совсем тривиальное сделал слишком быстро :) ). Эти мои, интересные (по крайней мере, для меня) проекты, по моей оцеке, делились на две группы:
1.  Вещи сравнительно простые и очевидные (по крайней мере по идее).
2.  Вещи нетривиальные - "изобретения". Таких - естественно, меньше, и я не имею в виду, что это полноценные изобретения - часто это бывали повторения или улучшения чужих идей и.т.д.

Но не в этом дело: я не хочу и пытаться эту мою субъективную классификацию превращать в объективную.

А вот закономерность, которую я осознал - следующая: успехом (прежде всего, у начальства) пользовались почти всегда работы первого типа и, почти никогда, второго.

Такой супер-смягченный вариант "За милиард лет..." Стругацких :)
mishafurman: (Default)
Интересно, что я стал больше замечать это только недавно: на работе люди не признаются, что
они что-то не знают. Видимо раньше (больше в СССР) я вращался в гораздо более академической
по духу среде... И, скажем, если я (или кто-то) чего-то не знаю (конечно, если это не целая большая область, скажем, наука), это для меня не так много значит: что за проблема выучить?
Скажем, какой-нибудь незнакомый язык программирования. Или алгоритм.
Но, оказывается, люди боятся. Или - стыдно, или начальство реагирует (я, конечно, не говорю,
скажем, о ситуации интервью, когда это очевидно, а о нормальном рабочем общении).

Первый раз я удивился, когда на одной из первых моих американских работ, я стал объяснять
моему начальнику (Л.Г.), как работает DMA на PC-шной шине и он стал чуть не кричать на меня - за
кого я его принимаю. А я принимал за того, каким он был - из начала разговоря было видно,
что он не знал, что бывает DMA controller и не нужно делать всю логику обращения к памяти
в устройстве, которое мы разрабатывали и считал что использовать DMA слишком дорого.

Потом, помню, на других работах С.П. (тогда - президент) и Б.К. (директор) морщились и
потом (наедине) критиковали меня, когда я на совещаниях говорил, что я что-то не знаю или
в чем-то некомпетентен :)
Я еще подумал что это "русская" особенность (все перечисленные люди были "русские").
Но - на моей нынешней работе вижу, что это не так: при нормальном рабочем общении
люди сплошь да рядом стараются припрятать свое незнание! И - совершенно не "русские":
китайцы, индусы, "американцы"... И для работы, надо сказать, очень неудобно.

Век живи, век учись. Кто знает, как много я потерял на том, что не следовал этому
принципу скрывания :)
mishafurman: (Default)
Раннюю часть моей жизни меня очень огорчало, что я никогда никого не мог побить. И, вроде как,
такое (хотя бы изредка) диктовалось мальчишеско/мужским стереотипом. И иногда очень хотелось,
когда меня обижали. И меня, бывало, били - хотя, повезло: не так часто и не так сильно...
Я думал, это форма трусости...

И, только уже в совсем взрослом состоянии (так, по прежнему, никогда никому не набив морду - если не считать того, что я иногда делал это мысленно), я понял, что дело здесь не в трусости. Точнее, в трусости немножко - тоже, от нее никуда не деться. Но, в основном это что-то другое - как в у того, который не мог ударить сибиряка Буткеева!

И Высоцкий с этой песенкой меня навел на эти мысли. И Лем, с его бетризацией. Но, главное, мой
собственный опыт и наблюдения и размышления.
Кто меня бетризовал?
И, главное, если бы меня сделали вообще таким ангелом, мне ,бы ничего такого и никогда не хотелось!
А так - ни то, ни сё: и хочется кому-нимудь морду набить, и не можется!:)
Правда, к старости и хотеть перестал (ну, почти) - но, вероятно, просто приучил себя к своему недостатку.

Исповедь эта навеяна рассказом моего друга о том, как он обнаружил, что его старый друг примкнул к фашистам (российским) - и тут же его побил! И я осознал, что я бы так не смог...
mishafurman: (Default)
Попытаюсь продолжить. Как я уже писал, большой кусок моей жизни прошел без особых (по крайней мере, серьезных) размышлений на философско/морально/религиозные темы. Отчасти, потому, что я был занят работой, семьей (вырастало трое детей), друзьями. Я думаю, что немалую роль сыграла также среда существования определяемая страной и ее политическим режимом: находясь все время в "империи зла" (шаблонное, но что-то говорящее определение) - или, скажем, под тенью страшной черной тычи, не очень-то разбираешься в оттенках светлого; мир до кокой-то степени кажется проще.

Read more... )

Profile

mishafurman: (Default)
misha furman

December 2016

S M T W T F S
    123
45678910
111213141516 17
1819202122 2324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 05:03 am
Powered by Dreamwidth Studios