mishafurman: (Default)
"И грянул гром" - размышление о возможности путешествий в прошлое

Случайно посмотрел недавно по телевизору куски фильма поставленного по этому рассказу Бредберу.
Фильм не очень: для усиления эффекта, там герой не просто оступился и раздавил бабочку, а спер
что-то из прошлого, и результатом было не просто перевес плохой политической партии, а наводнение
настоящего кровожадными динозаврами...

Но я не про фильм, просто он в очередной раз навел меня на размышления о возможности путешествий
в прошлое. Тема избитая многочисленной фантастикой, но одно из общепризнанных мнений о невозможности
такого базируется на идее убийства своего предка: вроде как пародокс - если я перемещусь в прошлое и
убью своего отца или деда (или в более мягком варианте, как у Финнея - расстрою знакомство/женитьбу
отца с матерью), то: парадокс ("меня нет") - и, значит, такие путешествия невозможны.

Тема, действительно, заезженная фантастами и я вряд ли скачу что-нибудь новое, но попробую проанализировать
это доказательство используещее парадокс отцеубийцы. Он оспользует несколько положений, к которым мы привыкли
считать их очевидными, но так ли очевидны они:

1. Свобода воли. Если свободы воли нет и все (или многое) предопределено, то, даже имея техническую возможность
попасть в прошлое, совершенно неясно, что мы можес совершить какой-то поступок, который не предопределен уже.
А если он предопределен, то и совершать-то ему некому - это как бы другая формулировка того же парадокса, но
к технической фозможности путешествия в прошлое отношения не имеет.

2. Однозначность всего. То есть, упрощая, если есть 4 координаты: X, Y, Z и время, то то что определено в этой точке
определено, "сколько бы раз" ее не проверяли.

А, впрочем, все эти мои рассуждения очень приблизительны.
Если попробовать "ковырнуть" глубще - все начинает плыть.
"Свобода воли" - на "физическом" уровне событий вообще совершенно непонятно, что это такое. Кроме чего-то ускользающе
интуитивного, понятие это только существует в этической сфере: свобода воли позволяет говорить об ответственности,
вине, грехе... А так: можем ли мы придумать хотя бы мысленный, фантастический эксперимент, доказывающий или
опровергающий наличие свободы воли?

И мое "сколько бы раз не проверяли" - какие это такие разы, когда время уже вынесено за скобки как четвертое
измерение? Никаких не может быть разов.

Да собственно самое базовое понятие "существует" или "не существует", "объективная реальность" - ну, совершенно не
очевидна. Очень люблю Станислава Лема, много писавшего об этой дилеме:

http://www.serann.ru/text/terminus-9644

http://www.rulit.net/books/strannye-yashchiki-professora-korkorana-read-320131-1.html


mishafurman: (Default)
Живем ли мы в виртуальном мире - продукте симуляции сверхмощного компьютера?
Можно ли это определить, и каким может быть тогда "истинный", физический мир?

Read more... )
mishafurman: (Default)
(А также - почему нам вряд ли суждено встретить зеленых человечков на летающих тарелках или еще где)


1. Введение.

Над вопросом возникновения жизни (правда, в особенности, разумной жизни) я стал задумываться очень давно - с возраста этак лет, наверное, 6 - 8. И хотя взгляды мои на это в течении жизни менялись, с тем, как я больше узнавал и больше думал, они остались в значительной степени "совместимыми" - все мои размышления не кажется мне бессмысленными. Наиболее серьезную ошибку детства я понял, проходя теорию множеств и принцип Дирихле в старших классах - это то, что если вселенная и количество "миров" (скажем, планет) бесконечны, это еще не означает обязательного повторения "нашего" мира; даже не делает такое повторение сколько-нибудь вероятным. (особенно смешно, когда я иногда слышу повторения этой ошибки в американских научно-популярных телевизионных программах :) ).

Read more... )


mishafurman: (Default)
Время от времени мне приходят в голову схемы или идеи для фантастичкеских сюжетов. Не имею препдставления пригодны ли они для чего-нибудь и сомневаюсь в их ценности, но рассказать иногда хочется.

Вот один - про происхождение людей.
(чуть чуть навеяно телевизионной программой "как это делается")


Вероятно полный маразм )



mishafurman: (Default)

Как это нередко со мной бывает: размышляешь о чем-то долго и хочется написать т, к чему пришел и кажется очевидным. Но - и стыдно за незаконченность и дилетантизм, и хочется уж завершить "теорию" до ее полного конца, чтобы написать обо всем связно. А - не получается и начинаешь подозревать (особенно с годами), что такого совершенства не достигнешь никогда...
Но - когда вырвется что-то, это, написанное помогает думать дальше. Особенно, если это заденет кого-то и ты получишь комментарии - или критические или любые другие. Высказанное помогает лучше осознать.
Так, похоже, случилась с моей предыдущей заметкой на эту тему, и хочется чуть продолжить.


Read more... )
mishafurman: (Default)
Услышал недавно от человека верующего, что ей трудно верить в бессмертие души / загробную жизнь и не могу уже какое-то время отделаться от мысли: насколько же я другой.
Для меня, крайнего скептика (насколько я себя помню, всегда был таким: лет с шести по крайней мере) и агностика, вера во что-то подобное - вешь самая простая. Если не говорить о вечности - а, скажем, формулировать это как неисчезновение души (интуитивно понимаемой) после смерти - мне кажется это весьма вероятным и правдоподобным. Кораздо более, чем остальные аксиомы/догматы христианства или других религий.
Дело в том, что на нашем опыте мы привыкли к тому, что ничто не исчезает. Даже при существенном изменении формы (скажем, стакан -> осколки) за тем что во что превратилось можно проследить. Еще очень простые субстанции - скажем, сахар или соль - могут раствориться в воде и как-бы исчезнуть. А что посложнее - примеров практически нет. В детстве, думая об этом я представлял себе взрав атомной или водородной бомбы рядом - все во мгновение должны испатиться. Но, хотя зная физику, приходится в это верить, представить себе это очень трудно...
Поэтому и с душой - легче представить себе продолжение какой-то, возможно весьма другой, формы существования, чем магическое исчезновение.
С другими постулатами религии/религий значительно сложнее. Скажем о сотворении мира - такого опыта, чтобы все, что я знаю, было сотворено у меня нет. Скорее, про многое - детское ощущение, что оно было всегда. 
И со всем остальным, мне кажется, так же. То есть собственно единственное, что имеет мощную поддержку, так сказать "доказательство" - это про бессмертие души. Поддержку не только абстрактно-логическую (как, скажем, соображение про сотворение), а основанную на своем непосредственном опыте!
Интересно.
mishafurman: (Default)
Что-то я заработался последние недели.

Интересную я осознал закономерность, касающуюся моей работы и, кажется, продолжающуюся почти всю мою жизнь.

Работать я люблю; видимо некоторая инженерская жилка существует во мне с рождения, вероятно наследственная: и мой дед по украинсой линии, и прадед с прапрадедом по шведской были крупными инженкрами.
С детства я больше всего любил два занятия:
- разламывать что-то, чтобы полсмотреть, что там внутри и как оно работает.
- "изобретать" что-то и пытаться реализовать свои изобретения.
Со вторым, особенно в части реализации было непросто - поэтому я сначала увлекся электроникой: паяльник и коробки с разными деталями (в основном от разобранного раньше) позволяли очень многое.
Поэтому, когда я услышал о компьтерах и, главное, понял что это такое, я понял, что это будет занятием моей жизни - и не ошибся.  Возможность строить что-то почти неограниченно сложное используя минимальные ресурсы - это меня опьянило тогда (мне было 14 или 15 лет) и продолжает опьянять всю жизнь.

Так вот, о закономерности. Почти на всех моих работах (а, может, на всех), что бы мне не поручали, я рано или поздно находил что-то, что было для меня интересно. И - нередко, было реально полезно или просто нравилось начальству (хотя однажды меня уволили за то, что я нечто не совсем тривиальное сделал слишком быстро :) ). Эти мои, интересные (по крайней мере, для меня) проекты, по моей оцеке, делились на две группы:
1.  Вещи сравнительно простые и очевидные (по крайней мере по идее).
2.  Вещи нетривиальные - "изобретения". Таких - естественно, меньше, и я не имею в виду, что это полноценные изобретения - часто это бывали повторения или улучшения чужих идей и.т.д.

Но не в этом дело: я не хочу и пытаться эту мою субъективную классификацию превращать в объективную.

А вот закономерность, которую я осознал - следующая: успехом (прежде всего, у начальства) пользовались почти всегда работы первого типа и, почти никогда, второго.

Такой супер-смягченный вариант "За милиард лет..." Стругацких :)
mishafurman: (Default)
Попытаюсь продолжить. Как я уже писал, большой кусок моей жизни прошел без особых (по крайней мере, серьезных) размышлений на философско/морально/религиозные темы. Отчасти, потому, что я был занят работой, семьей (вырастало трое детей), друзьями. Я думаю, что немалую роль сыграла также среда существования определяемая страной и ее политическим режимом: находясь все время в "империи зла" (шаблонное, но что-то говорящее определение) - или, скажем, под тенью страшной черной тычи, не очень-то разбираешься в оттенках светлого; мир до кокой-то степени кажется проще.

Read more... )
mishafurman: (Default)
Будучи чем-то вроде агностика интересующегося всю жизнь вопросами имеющими отношение к религии (как конкретным верам, так и весьма общим соображениям), захотелось мне немного написать про себя в этой "проекции". Тем более что я нередко встреваю в какие-то дискуссии - в особенности мне трудно вытерпеть молча выражения вульгарного атеизма.

Начну немного с истории моего отношения к этому - и надеюсь через некоторое время продолжить. А также
всегда рар подискутировать если найдутся желающие.
=======================================================================================

В детстве я о Боге практически не задумывался. Мама и "главная" бабушка Лида были неверующие, а бабушка Вера пыталась довольно неуклюже свое христианство скрывать - мне это казалось смешным и только в весьма взрослом возрасте я понял, что у нее родившейся в 1887 году и пережившей все страшные ленинско-сталинские годы были немалые основания стараться скрывать и веру и, возможно, еще многое.

Я помню, (было мне, наверное, 5-10 лет) задумывался о смерти (и пугался), о возможности реинкарнации (из Куприна? про будизм я тогда еще не знал), бесконечности миров - из которой, мне казалось, следует повторяемость (потом, узнав про принцип Дирихле, я понял, что это не так).

В старших классах меня увлек так много обещающий материализм. Начав программировать (в 9-м классе) я даже подумывал о создании программы, моделирующей эволюцию с естественным отбором) которая (программа), если подождать, может стать со временем разумной и обладающей чем-то аналогичным сознанию (Тогда колоссальное влияние оказал на меня Станислав Лем - великий популяризатор - философ). Но - быстро (по мере овладения математикой, алгоритмами и программированием) стал понимать, что механицизм
вульгарного представления о Дарвиновской теории совершенно ничему не соответствует. Самое простое рассуждение состояло в представлении о случайной мутации как аналоге случайного изменения бита в программной памяти. Шансов, что такое случайное изменение приведет к чему-то полезному практически нет. То есть для большинства программ - нет совсем. Изменение бита либо ни на что не повлияет, либо сломает программу - или вызовет поломку в каких-то отдедьных ситуациях.

То есть для того, чтобы внешние случайные воздействия приводили к чему-то разумному, внутреннесть объекта должна быть спроектирована очень специально, и не просто разумно, а гениально. Единственное, что мне приходило в голову, это так, чтобы почти все "внутренности" были хороршо защищены от этих "мутационных" воздействий, а "наружу" выставлены только специальные "рецепторы". Скажем, управление
температурой тела - тогда при случайном воздействии на такой температурный рецептор (плюс, конечно, определенный механизм наследования) отбор привел бы к оптимальной для выживаемости температуре. Но для этого создотель должен был предвидеть и существенные "параметры", которые должны пожвергаться "мутациям" и возможные изменения внешне (физической или социальной) среды, для которых эти пораметры могут быть полезны.

Так, собственно, я и стал агностиком (хоть и слова такого не знал), стараясь читать про разные запрещенные в СССР "идеалистические" философии - главным образом через их критику, типа Антидюринга или "Материализм и эмпириокритицизм". Эти критическине статьи оказались очень слабыми, но какое-то представление о чем-то давали. Так что периодически мне нравилось объявлять себя или солипсистом
или позитивистом или атеистическим экзистенциалистом... :)

Надо сказать, что большинство моих учителей и друзей были в той или иной степени атеистами - как правило бОльшими атеистами, чем я. И всерьез задумываться об этом всем снова я начал уже в довольно зрелом возрасте.
mishafurman: (Default)

 

Последвремя часто слышу по радио о сворачивании програм по поиску внеземных цивилизаций в связи с недостатком денег. Обсуждается это все, конечно, с легким оттенком сожаления. Всем интересно найти или хотя бы узнать что-то об инопланетянах.

И подумалось мне: философы, а больше фантасты уже немало думали о том, что встреченные на других планетах существа могут быть совсем не такими, ка их представляли себе в большинстве лет 50 и более назад. Они могут быть на удивление не похожи на людей, совсем не обязательно выше людей по разуму - особенно по тому интуитивному определению разума, который сидит у большинства. То есть по соревновательным способностям по сравнению с нами в деятельностях, которые мы считаем разумными, да еще в знакомой нам обстановке...

А если не так - то на земле есть немало животных, о которых исследователи, особенно в последние несколько десятков лет, узнали совершенно фантастические вещи касающиеся их разумности (в расширенном смысле) - по крайней мере такие, которые были совершенно неизвестны ранее.
Помню например рассказы знакомого орнитолога о способностях птиц к счету - оказывается птици умеют считать (в смысле сложения и вычитания небольших натуральных чисел) что-то до 7, кажется.
Или о гораздо больше, чем просто подражание, разговорах птиц на человеческом языке. 
Или общении дельфинов, супер организованном целенаправленном поведении некоторых насекомых и.т.д.

Почему бы не попытаться искать/разрабатывать способы содержательного общения с земными животными, а не с воображаемыми, еще не обнаруженными инопланетянами? Именно ради чистого исследования (любопытства) а не ради каких-нибудь практических целей? Ведь поиски инопланетных цивилизаций ведутся же без практических целей?

Судя потому, как редко я слышу о чем-то подобном, такие исследования, наверное, широко не ведутся. Если и ведутся, то это скорее изучение поведения животных. А вот интересно было бы поставить целью именно изучение или развитие способов/возможностей общения с животными.

Или, может, я ошибаюсь и такие исследования ведутся гораздо больше и глубже, чем я об этом осведомлен?

mishafurman: (Default)
Давно (если не почти всю жизнь) я задумывался о человеческой морали и в частности, о том, откуда она берет свои истоки. Независимо от моих религиозных взглядов, мне всегда казалось, что передача некоторого списка правил (скажем в форме списка заповедей полученных очень давно на вершине Синая) из поколения в поколение - недостаточный способ для сохранения и укоренения этих правил. К тому же немало людей других религий этот набор моральных ценностей хотя бы частично разделяет.
И давно мне хотелось изложить мелькающие у меня мысли о том, что некие "семена" добра заложены в людях с самого начала - так сказать, генетически.

Не буду больше откладывать и стараться "додумать эти мысли" до совершенства а постараюсь просто их изложить.
Read more... )
mishafurman: (Default)
news.yahoo.com/s/nm/20100902/lf_nm_life/us_britain_hawking

Звучит, по моему, довольно по дурацки - я имею в виду не только заголовок но и всю статью из
Yahoo-новостей. Интересно бы понять о чем это в самом деле - в аннотации в Amazon.com что-то
подобного не написано... Пожалуй, сейчас закажу.
mishafurman: (Default)
Написал ответ на одно замечание по этому вопросу b-n-e.livejournal.com/120999.html - и решил поместить свой ответ здесь.
Рассуждения незакончены - что-то придумывал на ходу и забрел в несколько для меня неожиданное место - надо будет еще додумывать и, возможно, поискать, нет ли какой литературы.

"...переживает существование только в одной ветке..." - с моей точки зрения это неочевидно. Я вижу здесь два варианта. Представим себе ветку, которая через некоторое время раздвоится, на я нахожусь еще там, где это одна ветка. Так вот вопрос: я в этом состоянии это один я или два, которые совершенно совпадают друг с другом до момента раздвоения.
То есть, это действительно дерево, которое ветвится? или все пути в этом дереве существуют в каком-то смысле отдельно с самого начала и просло совпадают до поры до времени, пока не разойдутся. На первом варианте основана, как будто, идея квантового бессмертия: наблюдаемая мною траектория заведомо такова, что я в ней существую и это эграничивает наблюдаемое мной поведение других Я (хотя вовсе не ограничивает других Я вообще, как при вульгарном солипсизме). Но мне-то кажется более вероятным второй вариант, при котором никакого бессмертия, этих моих "Я" много и "мы" не осознаем это множество.

Разница очень зыбка - и, на мой взгляд, и в первом варианте никакой гарантии бессмертия зыбка. Представим себе, мою тупиковую ветку. Скажем, я падаю с большой высоты из взорвавшегося самолета. Вроде бы я существую, но смерть моя через минуту вроде как неизбежна. Токого - если верить в квантовое бессмертие - быть не может. То есть (я вижу) 2 варианта:
а - совершается "чудо" и я тем или иным способом спасаюсь (ангел с крыльями или еще что-то крайне необычное).
б - внешний мир совсем не таков, как мне вроде кажется - и смерть от падения вовсе не окончательная смерть. А - или переход в другой какой-то мир или реинкарнация.

№а - очень не похоже - мне кажется, что если было бы так, то мы бы были гораздо более частыми случайными свидетелями разных чудес - ведь люди вокруг умирают! А в реальности сколько-нибудь достоверные сведетельства чудес мне неизвестны!
№б - возможен (кажется это вроде того, что принимается многими если не всеми религиями), но абсолютно не доступен даже воображению! Поэтому, следуя бритве Окама я его (по крайней мере сейчас :) ) рассматривать прекращаю.

Во втром же варианте никакого бессмертия нет вообще. Каждый "Я" - это отдельная ниточка - имеет обсолютно предопределенную судьбу. И, кстати, предсказать ее невозможно, потому что до разделения такое предсказание было бы одинаково применимо ко всем этим Я.

Интересно: многое из только что написано я соображал на ходу и результат для меня получается неожиданным! Вариант 2 получается совершенно без всякой свободы воли: Я вроде заводной игрушки, что мне не нравится и хочется отбросить. 1а - вроде уж очень противоречит наблюдениям. Остается 1б - который, кажется, ничему не противоречит: реинкарнация, другие (загробные) миры или и то и другое.

Правда я еще не очень понимаю про варианты 2а, 2б - но без всякого предположения или предпочтения бессмертия...
mishafurman: (Default)
Когда-то я уже размышлял и писал об этом,

например: mishafurman.livejournal.com/44718.html (и рядом).

Теперь еще несколько соображений о (в каком-то смысле, "против") квантовом бессмертии (КБ).

Идея квантового бессмертия состоит в том, что в ветвящейся вселенной Я (Я с большой буквы я использую для обозначения моего индивидуального сознания. Душу, если угодно - подчеркивая это и затушевывая то, я это или какой-нибудь Вася или Петя) все время нахожусь в той ветке (или одной из), в которой я существую, то есть, жив. То есть, пока такие ветки существуют (пусть сколь угодно мало-вероятные), существую и Я. Идея не очевидная (я писал об этом раньше - она работает в модели с настоящем ветвлением и не работает, если все множество различных Я существовало с самого начала и просто его подмножества двигались вместе по разным веткам вместе, только иногда, разделяясь.

Идея бессмертия не базированная на какой-то религии кажется очень заменчивой - в частности мне, застарелому агностику. Кстати, нетрудно поставить эксперимент: скажем броситься под поезд (или выбрать другой надежный способ самоубийства). Если КБ подтвердиться, то произойдет кокое-нибудь подобие чуда - или поезд взлетит в небо, или какая-нибудь сила выбросит меня с железнодорожных путей. К сожалению, результат подобного эксперимента будет доступен только мне.

Раздумывая немного дальше о КБ, я понял что в такой модели мира есть что-то крайне неприятное, кажущееся мне аморальным.
Проблема вызавается отношением к другим людям (точнее Я-м - душам, строго говоря, это не обязательно должны быть люди).
Мы можем или верить или не верить в сужествование других. Неверие - крайний солипсизм - наиболле логичный взгляд на вещи, но оставляет Я в таком невыносимом одиночестве, что принять его (в такой, "бытовой" форме, по крайней мере мне) представляется невозможным.
А, вот если мы верим в существование других (и принимаем сопутствующие этому понятия честности, справедливости, доброты и.т.д.), то КБ делает картину мира следующей.

А именно, другие люди существуют - в форме ветвящихся вместе с мультивселенной деревьев. Но мы то (точнее, Я) выбираем (или за нас выбираются) такие ветки, которые нам выгодну! То есть, намример, если я (Физическое воплощение Я в какой-то точке) нахожусь в физической смертельной опасности и рядом кто-то другой, то Я продолжаюсь в ветке, где кто-то другой меня спасает! Я вижу две интерпретации такого феномена:

1. Я воспринимаю этого "другого", с которым я взаимодействую (на моем пути в дереве мультивселенной) как цельную личность - и, тогда, я как-бы лишаю эту личность свободы, "насилую".

2. Я не рассматриваю "это" как цельную личность, оставляя качество цельности только за ветвящемся деревом этой личности (другого Я). Тогда - я как бы обманут сам. Как, усли бы, я каждуй дени видел, скажем, неувядающий цветок. А, на самом деле, этот цветок заменяли каждую ночь на другой, свежий, неотличимый от старого.

То есть в этой модели я вижу себя или "насильником" или "обманутым"!  Есть ли более приятные модели/интерпретации?

mishafurman: (Default)
Еще одно замечание касающееся предпоследнего абзаца предидущего поста на эту тему:
mishafurman.livejournal.com/45848.html#cutid1

- то, что парадокс Шредингеровского кота остается в определенной степени в силе в модели ветвящегося времени,
представляется мне сильным аргументом в пользу интерпретации без магического раздвоения (Я/души равно как
и мира/вселенной) - гогда все миры существуют изначально, но путешествуют вместе до поры до времени, пока
не разойдутся.
Действительно, попробуем рассмотреть событие раздвоения связанноу с несчастным котом - живым или мертвым.
Раздвоение это совершенно аналогично более традиционному представлению о схлопывании волновой функции.
Допустим, кто-то, не имеющий контактов со мной заглянул в коробку и, может, даже сфотографировал кота.
А позже, установил контакт со мной и даже показал мне фотографию. Вопрос, когда же произошло магическое
раздвоение? в первый момент или во второй?
А, в модели без раздвоения все граздо проще: вопрос только в том, совпадают ли еще два мира или разошлись.
Этот вопрос гораздо магче, например теперь гораздо легче допустить, что это зависит от наблюдателя / точки зрения,
подобно тому, как это обстоит с одновременностью событий в частной теории относительности.
 


mishafurman: (Default)
Эпиграф Из анекдота: "Шредингер ищет нагадившего кота,
а кот сидит в коробке ни жив ни мертв"

Немного дальнейших размышлений на ту же тему.

Read more... )
mishafurman: (Default)
 
 
Последнее время я с удивлением обнаружил, что идея множественных вселенных и ветвяшегося времени, которая так увлекала меня в ранней юности (если не в детстве) становится все более и более модной. Я то и дело читаю упоминания о ней в популярных книжках по космологии, а иногда даже и в заголоках научных новостей.
 
Эти упоминания (а также обязанность прогуливать нашу собаку Изабел каждое утро) заставили меня последнее время вернуться к размышлениям  на эту тему. И я понял, что я немало ошибался и слегка переоценивал тогда ценность выводов этой теории - идеи.
 
Идея эта состоит в том, что в каждый момент когда когда возможны разные исходы происходящего события появляются несколько копий вселенной (или мира), в каждом из которых вариант этот зафиксирован. Скажем, если я поскользнылся и нехорошо упал, то возникают по крайней мере две копии вселенной: одна, в котороя я умер и другая, где я не так серьезно ушибся и остался в живых.
 
Мне казалось раньше, что подобная модель мира (или мулти-мира) разрешает несколько серьезных проблем:
1. Свобода воли. Очень было бы неприятно, если несмотря на все мучения и размышления о том, какое решение принять, насамом деле принятое решение уже давно известно. По крайней мере фиксировано и теоретически может быть кому-то известно.
2. Парадокс путешествия во времени назад. То есть возможность, скажем, убить собственного дедушку и подорвать основы собственного сущуствования.
3. Ограниченность собственной жизни (возможность квантового бессмертия).
 
На самом деле разрешение проблем 1 и 3 кажется мне совершенно неочевидным.
 
Дело в том, что "ветвление" мира в момент происхождения события можно интерпретировать двумя разными способами. Очень хороша здесь (как ни странно) аналогия с созданием процессов в UNIX и клонах: fork, как он был реализован в начеле и fork with copy-on-write.
 
В одном варианте (copy-on-write) до момента элементарного ветвления существовал один экземпляр мира, а затем появились 2 или более (скажем, для определенности, 3) копии различающиеся исходом одного события.
В другом варианте эти три копии существовали всегда. Только до момента ветвления они были тождественны и как-бы склеены вместе.
 
Когда речь идет о неодушевленных предметах, вроде бы разницы нет. Имеем ли мы один камень или 3 абсолютно одинаковых камня совмещенных в пространстве - большой разницы нет. Подробно тому, считать ли ракету с тремя разделяющимися головками, до разделения, одной ракетой или тремя (пардон за военную тематику).
 
Но в 1 и 2 присутствует человеческая индивидуальность. Я. И тут появляется разница. Если до ветвления Я один,
то это именно Я появляюсь в этих трех ветках, хотя дальше уже три копии (или 2, если в одной из веток я умираю).
Каждая из копий совершенно справедливо считает, что она сделала свободный выбор (я, конечно, здесь предпологаю, что ветвление произошле в результате некоторого преднамеренного поступка).
И, даже, если в одной или двух ветках Я умер (не не во всех), никакая индивидуальность, которая существовала до ветвления не умерла! То есть налицо возможность квантового бессмертия.
 
Но если эти три индивидуальность существовали и до ветвления, то ничего подобного не происходит. Хоть они три были склеены и повторяли те же самые движения и мысли, их было все же трое. И Я - только один из них (где-то "совсем рядом" Я-2 и Я-3). Так что нет никакого ни выбора, ни бесмертия. Единственно, только убийство собственного дедушки - все равно не проблема. Собственно это просто путешествие по еще одной ветке...
 
Disclaimer: Я, собственно, совершенный дилетант, как в философии, так и в квантовой механике. Так что прошу слишком строго не судить ни за безграмотность, на за глупость.

 

 

 

Profile

mishafurman: (Default)
misha furman

December 2016

S M T W T F S
    123
45678910
111213141516 17
1819202122 2324
25262728293031

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 06:40 pm
Powered by Dreamwidth Studios