О кампаниях в ЖЖ и не только.

Давно хочу написать о двух практиках в ЖЖ, которые я заметил довольно давно и которые двно - как бы
это сказать - мне очень не нравятся. Причем, я уверен в том что они мне не нравятся не по каким-то
моим персональным причинам, а потом что они по существу плохи. Первая из них появилась
сравнительно недавно, другая, наверное существовала всегда, вне зависимости от интернета и ЖЖ.
Я на самом деле давно колебался писать здесь об этом или нет, боясь кого-нибудь задеть. Но все
же решился - надеюсь, что никто на меня не обидется.

1. Увлечение кнопкой "Перепост".
2. Очень легкая поддержка "кампаний" проводимых в ЖЖ (особенно это стало проявляться последнее
время с появлением №1 - когда технически это стало так легко - буквально одним движением пальца).

№1: хоть это и делается одним нажатием кнопки, эффект такого действия близок к тому, что в области
электронной почты давно называется спамом и почти всеми считается плохой практикой. Или похоже на то,
что человек, находящийся в некоторой коьпании начинает громко кричать что-то пытаясь перекричкать других,
чтобы все услышали. Причем, часто не кричать что-то выстраданное, свое (что, конечно, в крайних случаях допустимо),
а запись чужого голоса и текста (вроде громкоговорителя в окне во двор). Причем, во многих случаях,
не текста внимательно прочитанного, содержание которого разделяется кричащим, а просто по просьбе!

Я нередко публикую в своих постах ссылки на других. Но, во первых, это почти всегда именно ссылки (link)
на соответствующий ресурс. Во вторых я всегда сопровождаю такую ссылку кратким анонсом. И - стараюсь
не делать это слишком часто.

№2: В ЖЖ (и не только - и в других интернетных ресурсах) последнее время стали очень распространены
различнве кампании. Многие из них очень эффективны и приносят большую пользу. Скажем,
- кампании по сбору денег или другой помощи, необходимой больным (в особенности детям).
- распостранение информации о преступлениях, совершенных коррупционными российскими чиновниками или
прикрываемые ими.

Это бывает или сбор денег, или сбор подписей в защиту (или обвиняющих) кого-то или просто распространение
какой-то важной информации.

И - задевает меня (нехорошо задевает :) ) часто кампании призывающие к обвинению или оправданию кого-то (или другому,
аналогичному, судебному действию), не имеющие достаточных оснований - аргументов. Типичный случай, когда имеется
противостояние между, скажем, А и Б и один из участников (пусть это будет А) пользуется симпатией общества (или известен, или профессия высоко высоко ценится, скажем врач или писатель), а другой вызывает неодобрение (скажем управляющий богатой фирмы, чиновник, или просто неизвестно кто). И просто естественная симпатия общества к А и безразличность или антипатия к Б в процессе кампании стихийно перерастает в поддержку А, что переходит/отождествляется с утверждением, что А жертва, а Б виновен. И, по моему твердому убеждению, это крайне нечестно и не справедливо. Хотя и естественно для общества, да еще и находящегося в взбудораженном состоянии (вспомните, скажем, о судах линча), но нечестно для каждого из участников.

Наверное большинство читателей, проводящим в интернете много времени, понимают на какие конкретные два случая я намекаю.
Я совершенно не говорю что в одном или обоих случаях А ("хороший") виноват или неправ, а Б ("плохой") прав - скорее всего обратное. Но для того, чтобы утверждать то или другое, нужно быть хотя бы уверенным (если не точно знать) в каких-то фактов.

А в одном случае - на определенные, уверенные факты никто не ссылается - хотя, конечно предельно подозрительным является
именно их отсутствие - как будто заметали следы.

А в другом, даже рассказ пострадавшего (или того, кого собираются таким сделать) явно умалчивает о многих деталях - скажем, утверждения о неправом решении суда без описания того что-же в точности суд решал и на основании чего, пусть и не правильно, но все же было принято решение - стоит недорого.

============*******============

Кстати - совсем другое по поводу кампаний по сбору денег. Часто, такие кампании организуются достаточно широко, но
когда я хочу принять маленькое участие, это оказывается нелегким. Находясь на западе, по крайней мере, в США, перевести
деньги в Россию на банковский счет трудно и неэффективно. И дорого, чт делает посылку небольшой суммы (скажем $25 или $50,
не говоря уже о меньших) бессмысленным.
Меняет дело, если кто-то, живущий в США и имеющий связь с нуждающимися берет на себя передачу. То есть ему можно послать
чек или PayPal перевод - это и просто и ничего (или почти начего) не стоит...

Дочитал книгу Хокинга/Млодинова. - 1

И, хотя первая половина (как я уже здесь докладывал) мне очень понравилась, остальное
понравилось несколько меньше.

Отчасти это, конечно, связано со мной персонально. Мне, почти не имеющему физического образования,
читать подобные книги нелегко. И то, что в книге нет ни единой формулы не всегда помогает.
Соответственно первую половину книги я прочел с удовольствием, понимая (как мне, по крайней мере казалось)
более или менее все. И при этом извлек для себя не только бОльшую ясность некоторых моментов (благодаря
отличному изложению) но и кое-что, что раньше было для меня совсем даже не ясно.

Но вторая половина немного охладила мои восторги. Во первых я многого не понимал - скажем диаграммы
Фейнмана и, особенно, ренормализация расходящихся сумм по всем историям - вещи мне незнагомые, и
из текста я мог извлечь только туманные догадки о чем это...

Во второй половине также больше упоминаний о боге и в конце - утверждение, что сильный антропический
принцип (не уверен в том, как правильно пишутся русские эквиваленты) отменяет необхобимость привлечения
бога для описания влеленной (которая якобы, без этого была нужна и помогала для объяснения или начального
взрыва или точной настройки (? - fine tuning) - представляются мне несколько наивными.

Книжку прочитал с удовольствием. И - так как я люблю фантазировать на тему ветвящегося времени и
множественных вселенных (даже помещал свои размышления здесь), немало пересечений с тем
о чем думаю я; несколько соображений для меня новых. Хотя пересечения не так велики, потому что Хокинг
пишет в основном о эволюции вселенных, а меня-то больше интересовало приложение всего этого
к конкретному человеку, свободе воли, этические следствия итд.

Надеюсь написать продолжение с большей конкретикой.

Дочитал книгу Хокинга/Млодинова - 2 (размышления)

Продолжение


1. То, о чем он все время пишет - и то что я раньше недооценивал, если вообще учитывал,
это то, что даже при фиксированном состоянии прошлое (то есть, история прихода к этому
состоянию) неоднозначно. Впрочем некоторые факты из прошлого могут и определиться
тем или или интым способом, если, скажем мы на что-то посмотрим (то есть, что-то изменим).
(хотя, на это логичнее смотреть, как на то, что мы при этом попадаем в другую вселенную).
Например это обстоятельство заставляет меня вспомнить и чуть-чуть по другому взглянуть
на рассказ Акутагавы "в чаще" (и поставленный по нему фильм Куросавы "Расемон").
[дальше мои рассуждения]

Но на самом деле интуитивно ясно, что это почти невероятно, что два существенно разных
(в макромире, с человеческой точки зрения) варианта прошлого события могут привести
к одному и тому состоянию вселенной в будущем.

Интересно, кстати, что если в прошлом возможны, скажем варианты события А: А1 и А2,
то есть и еще одно состояние АХ - то есть не известно А1 или А2, или, что тоже самое,
одновременно А1 и А2. В классическом примере частицы, летящей через две щели,
в варианте АХ (в отличии от А1 и А2) мы сможем наблюдать интерференцию частицы
(с самой собой).

2. Из книги, как я понял: неудачи в создании общей физической теории без искуственно введенных
параметров (а то и вариантов законов) имеет основания: параметры действительно существуют и в
разных вселенных они, вообще говоря, разные. То, что мы видим один вариант законов/параметров,
притом "fine tuned", то есть тщательно подстроенный так, чтобы мы могли существовать объясняется
вариантом антропического принципа, который они называют эдесь сильным - то есть, из самого факта,
что мы это наблюдаем следует, что мы во вселенной с подходящими законами.

И это они считают как-бы отрицанием бога. Действительно, люди неизбежно хотят представлять себе
бога хоть чем-то похожего на себя. И - в данном случае, соблазнительные образы бога, который или
взорвал bing bang или подобрал физические законы ровно так, чтобы была возможность чуть позже
сотворить людей, действительно, становятся менее осмысленными.

3. Но для меня-то это все заслоняется дрегими вопросами. Например, входят ли наши законы/правла логики
и рассуждений в пакет визических законов. Если да - то они моггут быть разными в разных вселенных, и чего
стоят тогда эти наши рассуждения. А если нет - то что это такое, откуда взялось и почему законы именно такие.
Мы то основываем логику на надежную детерминированность простых механизмов - вроде, скажем, счет/абакуса
или машины Тьюринга, или пера, чернил и бумаги. Но эта надежность (то есть если я написал на бумаге ноль,
он не превратится в единицу) основана на работающих в нашей вселенной физических законах. И даже более
того - на их не-квантовом приближении - на самом деле они даже здесь не абсолютно надежны....
Но - это я залез в дебри; хотел-то я всего лишь показать, что о самодостаточности какой-то теории или
даже системы теорий, которая дала бы твердые основания и не вызывала бы желания рассматривать
бога говорить, мне кажется, по меньшей мере, рановата. (и это без упоминания более фундаментальной
проблемы с интерпретацией свободы воли...).

4. Рассуждения в конце книги о самодостаточности модели "Game of Life", вроде как демонстрирующую возможность
как-бы "самозароождения" весьма сложных систем, способных к самовоспроизведению и к моделированию
машины Тьюринга - кажется мне еще более наивным. Впрочем это приятно напоминает мне мои собственные
размышления на эти все темы в детстве - ранней юности.

Надо еще сказать, что и термин моделе-зависимый реализм (так кажется - лень искать в книге точные слова), который
авторы пропагандируют в книге напомнил мне принципы которыми меня научил преподовытель школьного физического
кружка на физфаке МГУ (к сожалению совсем не помню ни имени его ни даже облика - кажется, он был аспирантом),

который я посещал, учась в 8-м классе.Помню также, что по его совету я прочитал книгу Зельдовича "Высшая математика

для начинающих" - до сих пор вспоминаю с благодарностью (напомню, что это было до того, как я столкнулся с настоящей

математикой в 7-й школе).