О загробной жизни или бессмертии души - 2

Выношу из комментариев к моему же посту http://mishafurman.livejournal.com/179258.html?view=510266

b_n_e: только начинаю думать об атрибутах этой самой "души" приходится думать и об их материальном носителе
Иначе у меня не рисуется
А с бессмертным носителем все сложно

Мой ответ:
Ну, во первых, уже не раз оговаривался - о бессмертии я не говорю (сейчас) - говорил я лишь о вопросе исчезновение души после смерти тела. По поводу же носителя - пожалуй длинно - вынесу в отдельный пост.

Во вторых:
... мы залезаем в дебри того, чему нас учили под вывеской "Основного вопроса философии" :)

Действительно, понятие "носитель" нам также привычно и естественно.
Проблема здесь со словом "материальный" - что это такое?

(1) Это может быть та "материя", "которая дана нам в ощущениях" - то есть или та картинка (или сцена с декорациями) которую мы видим (или в которой играем) или некоторая модель, которую эта картинка изображает.

(2) Или это может быть модель, где носитель "души" или "душ" - о котором мы ничего не знаем (из рациональных источников).

На м/л философии нас учили, что, пользуясь использованными выше словами, Картинка не просто изображает Модель, а в каком-то смысле с ней совпадает (или изображает объективно), а Модель эта - ровно одна и является единственным, что существует - все остальное - не существует.

На самом деле единственность модели ниоткуда не следует. И, совершенно не следует тем самым, модели (1) и (2) совпадают. Блестящая илюстрация - в "Черных ящиках Коркорана" Лема (впрочем сейчпс вариации этой идеи стали очень популяфрны, скажем, в кино). 

У Лема здесь две модели изоморфны - но и это ясно не обязательно...

Ну, и кстати, о вечности - с знанием того, что никакого глобального (для модели 1) отсчета времени не существует - вполне реально, даже при совпадении моделей, то, что вечность (в одной системе координат) может представлять собой вполне конечный отрезок времени в другой...

(я игногирую квантовость - в этом последнем рассуждении с ней все становится хитрее и по другому - и мое рассуждение не так очевидно верно).