Закон Питера - 2

Продолжение размышлений, навеянное комментарием pic4a (http://mishafurman.livejournal.com/215226.html?thread=580282&#t580282):

Я думаю, что это не так типично для штатов, как для иерархических структур с элементами неизбежной бюрократии.

Тут есть, как мне кажется, два момента.

1. Люди делятся на два класса: 
1а: "любопытные" - те, кому интересна творческая компонента: учиться, исследовать, изобретать, конструировать.
1б: "деятели" - те, кто стремится к успеху, в самых разных смыслах. Этот "успех" совершенно не обязательно имеет отрицательный оттенок: это может быть как и личное богатство, успех, власть, карьера, так а масса гораздо более альтруистических целей.

Первое следствие этого, что "деятели" чаще поднимаются выше по служебной (или денежной или еще какой) лестнице, чем любопытные. Просто потому что положение, если даже не является целью то все равно гораздо более корелировано с их стремлениями/целями. Скажем, если хочется перевернуть мир, очевидно нужно стремиться вверх - в президенты, лидеры или милиардеры. А любопытным часто достаточно иметь или небольшую лабораторию (часто: гараж) или компьютер/пишущую машинку.

Я безусловно отношусь почти исключительно к первой категории - и, хотя, бывает, восхищаюсь деятелями (особенно такими, которые имеют и черты любопытных), но общаюсь на профессиональные темы (а может, и не только профессиональные) гораздо лучше с любопытными.

2. В обществе с высокой значимостью богатства (США таким был всегда, СССР был не таким, а Россия сейчас, кажется намного переплюнула в этом США, по крайней мере, современные) - всегда есть дополнительный стимул изображать "деятеля" по естественной причине: это представляется более легким путем к тому самому успеху (который, естественно, не безразличен-то всем). И  до какой-то степени и является более легким путем: граница как раз и определяется чем-то похожим на закон Питера.

Поэтому, в особенности в таких странах в эту сторону влечет многих - не только истинных "деятелей" имеющих к этом и настоящее ("глубинное") влечение и способности. И - они-то оказываются - и менее "раскрепощенными" и нередко - менее толковыми.

Первый момент - это конечно, мой не совсем справедливый угол зрения. А второй, я думаю, объективен, хотя здоровые общества, естественно этому противодействуют. А вот там где громадная иерархия и элементы бюрократии, противодействие ослабевает.

Интересно, что в советские времена, иерархия и бюрократия были высоки, но роль денег (по крайней мере в моих техническо-интеллигентско-академических кругах) была не так высока. И от этого не так много людей не самых блестящих соблазнялись карьерой/успехам (к блестящим-то никакие подобные правила/законы никогда неприменимы). И в этом, пожалую, было что-то ностальгически-замечательное. Как ни высмеивали это Стругацкие описывая деление на ноль на мерседесах или создание
неудовлетворенных кадавров :)

Кстати, как это не удивительно, вполне американский стартап моего сына (the_furman) имеет многие из этих ностальгически-замечательных черт некоторых советских научно-исследовательских коллективов. В это трудно поверить, но в этом меня недавно убеждали два человека, мнение которых я весьма уважаю (одного - увы - уважал...).
НО - про СССР - не следует обманываться, что таких коллективов было много. Я думаю - десятки. Я в своей области пересекался только с несколькими.

Полвека знаменитой "хрущевской" выставке в Манеже

http://www.bbc.co.uk/russian/russia/2012/12/121201_a_manezh_exhibition.shtml