post

Originally posted by levrub at post

Грани.Ру | Лев Рубинштейн: Выбор слова

По-моему, в наших спорах на известную тему все время наличествует какая-то путаница. Путаница досадная, и мы эту не всегда осознанную досаду иногда направляем друг на друга. Причина, как мне кажется, состоит в недостаточном понимании того, что «политик» и «нравственный авторитет» - это две разные социальные функции. Конечно, между ними существует связь. Конечно, нам хочется, чтобы политик по возможности соответствовал нашим представлениям о том, «что такое хорошо и что такое плохо». Но политик в отличие от нравственного авторитета или, скажем, интеллектуала, задачей которого в современном обществе является последовательная и временами беспощадная критика общественных нравов, действует не внутри идеальных категорий, а в предложенных обстоятельствах. И если он этих обстоятельств не учитывает вовсе или, напротив, не раздумывая, идет у них на поводу, то это скверный политик. В отличие от интеллектуала или нравственного авторитета политик мыслит и действует в категориях побед и поражений. П

---

МОЖЕТ ЛИ РОССИЯ СОХРАНИТЬ СВОЁ ЗНАЧЕНИЕ КАК МИРОВАЯ ДЕРЖАВА?

Originally posted by art_of_arts at МОЖЕТ ЛИ РОССИЯ СОХРАНИТЬ СВОЁ ЗНАЧЕНИЕ КАК МИРОВАЯ ДЕРЖАВА?

 

Уильям Браудер о клептократическом режиме России и его тщетных попытках удержать падающий престиж страны в мире.

            "Russia has run what I would describe as a kleptocratic regime
            where government ministers are taking a lot of money for themselves,
            not doing their governmental ministerial work".

William Browder, CEO, Hermitage Capital Management, with Jason Trennert.

W. Brouder looks at Russia's relationship with Syria and explains how instability in the Middle East benefits Putin. National pride and relevance are the reasons behind the country's stance in Syria, he says.

- If there is some form of missile strike at Syria, how does Russia respond?

- Well, I think the first thing you have to understand is why Russia is doing this in the first place, and I would argue that Russia has been a declining power in the world for a long time. So the only way they can stay relevant is by taking an oppositional standpoint on pretty much any international issue. They've done that in the past with eastern block, North Korea. They're doing that with Syria right now. I would argue strongly that as much as they want to stay relevant in international relations, they're certainly not going to war on behalf of Syria if we strike. They will make a lot of noise, aimed at creating more instability... It does two things: first and most important is that Putin wants to have a seat at the table. He can only have a seat at the table as a member of the Security Council. He can only grab attention when he says NO and everybody else is saying YES. If he says yes, he is like any other member of the Security Council.

And there is a strong secondary benefit to Russia: the more instability in the region the higher oil prices. As everybody knows, Russia is basically an oil company. It helps them to have higher oil prices. Yet I don't think oil is the primary objective - it's national pride and claim to relevance, which is why Putin is doing what he's doing right now.