Справедливые войны

                                         «... И что счастье не в том, что один за всех, а в том, что все как один...»
                                                    [ пожалуйста, не забывайте, что это говорит черт! ]

 
 

                             «Справедливая война» - нонсенс.

Навеяно это рассуждение в значительной степени обсуждением (с моей точки зрения похожего больше на ругань) войны в Газе в журнале Якова Кротова. И в особенности одной из его последних там публикаций http://yakov-krotov.livejournal.com/277566.html - «Двенадцать основных признаков «справедливой» войны» - эдакий политический документ, который я совершенно не ожидал прочитать у человека, который еще недавно приписывал мне милитаризм когда я сказал, что обвинять израильскую армию в тероризме не справедливо.

Также и многие другие обсуждают сейчас или раньше, справедлива или не справедлива эта война (и другие войны, скажем Россия-Грузия, Россия-Чечня или США-Ирак); оправданы ли они. Конечно,  как правило, рассматривается одна из сторон:  обычно та, которую спорящий считает более близкой для себя, иногда, что показательно, не отдавая себе в этом отчета.

Забегая вперед, хочу сказать, что я Израиль поддерживаю, но делаю это без всякой гордой нотки в голосе и с немалой грустью.

Сочетание «справедливая война» это, по моему глубокому убеждению, нонсенс. Война не может быть справедливой,  если убит (или даже не убит, а хоть чем-то пострадал) хоть один человек, с любой стороны, который сам, сознательно, на это не шел! Я уже не говорю про убитых детей...

Попытки подвести теория под «справедливые» войны, переиначивая общечеловеческое понятие справедливости (пытаясь сделать это незаметно) – это обычная уловка политиков. Принимание ее всерьез – обычно основывается на двух щшибках, которые очень естественны иногда для людей; каждая из которых принижает если вовсе не нивелирует жизнь и значение отдельной личности.

1.       Персонификация государств (или воюющих группировок). Это очень естественно: и для военных, планирующих и управляющих военными действиями, и вообще для людей рассуждающих о них (самое худшее, когда это происходит с участниками – «все как один»). То, что идущий в атаку взвод иногда состоит из людей, некоторые из которых забраны в армию насильно, другие оглушены страхом, а некоторые просто пьяны – гораздо труднее для понимания – проще аппелировать к образу борящихся богатырей или еще лучше, богатыря со змеем.
2.       Арифметика человеческих жизней. Попытки оправдать, скажем, убийство небольшого числа людей целью спасения, скажем, большего числа или кого-то «более ценного».

Словом, то что я пытаюсь сказать, что хотя войны иногда неизбежны и мы иногда, в большей или меньшей степени обоснованно поддерживаем одну из воюющих сторон или даже участвуем в войне, это не может являться в нравственном смысле оправданием. Горестно, что мы живем в таком мире, где бывают ситуации, в которых полностью нравственного решения нет. Можно, конечно, «не принимать этот мир» (что провозлашал Иван Карамазов – образ мне очень близкий), но это «не принимание» вещь чисто теоретическая: выбора то нам не дано.

Еще одно: иногда используют слова «меньшее зло» - я стараюсь этого термина избегать (в данном контексте). Это тоже некоторое апелирование к числам – попытка забыть о реальном зле, не поддающемся арифметике и отношениям больше/меньше, по крайней мере, когда речь идет о человеческих жизнях.