Александр Подрабинек: Последнее прибежище патриота

Хотя я не скажу, что 100% согласен с каждым словом, но несколько важных моментов,
на мой взгляд, Александр очертил и сформулировал блестяще!

Originally posted by podrabinek at Последнее прибежище патриота

Все началось с Бастрыкина. Когда обнаружилось, что у него был вид на жительство и недвижимость в Чехии, поднялся страшный гвалт. По справедливости его, как гражданина, можно обвинить в неправильном заполнении декларации о доходах, а
как члена правящей корпорации – упрекнуть в лицемерии: кричат о пагубном западном влиянии, а сами тоже не прочь воспользоваться благами Запада. Его же, принципу «сам дурак» начали обвинять в том, что вид на жительство у него в стране-члене НАТО, что квартирой и бизнесом в Чехии его можно шантажировать как председателя СКР и что он не патриот, раз у него счет на Западе. Чушь несусветная. Уровень аргументации ровно тот же, что и со стороны власти в адрес НКО – раз получаете западные гранты, значит, потенциальные изменники родине.
( дальше )

О выработке мнения при недостаточной информации

Я часто интересуюсь вещами, в которых хорошо разобраться сам не могу. Я имею в виду области,
где существуют разные мнения. Либо потому, что мнения принципиально зависят от главных
жизненных установок, которые часто различны у разных людей. Либо - из-за недостаточных знаний
о предмете (я имею в виду не мои знания, а человеческие знания вообще). Чаще всего имеется
комбинация этих двух, мешающих единогласию, причин.

Относится это прежде всего к разного рода политике - скажем слушая предвыборные речи (вернее,
невнимательно слушая их обрывки) по радио, не просто в чем-то разобраться.

Вопросы, в которых хочется разобраться бывают разными, но я сейчас не о конкретных вопросах,
а об одном способе оценки, который я использую, мне кажется, успешно. Конечно этот способ
не может принести что-то вроде "объективной оценки" - да и непонятно, что это такое: собственно
хочу то я найти мою субъективную оценку, соттветствующую моей позиции и моему жизненному
опыту.

А способ то этот очень прост: нужно прислушаться к тому, как каждая сторона критикует
противоположную. Короткие критические аргументы, которые используется в публичных
дискуссиях оказывается обладают тем свойством, что нередко их можно оценить, рассматривая
довольно изолированно от контекста.
Так вот, если я слышу критику, которая или нелогична, или несправедлива или еще чем-то
(естественно, с моей точки зрения) ущербна (скажем, ссылается на мнение, с которым я
категорически не согласен) - это склоняет меня в сторону критикуемых.

Конечно, этот метод работает с некотором приближением и, главное, только в случае, когда
противники (оппоненты) имеют сравнимые и, немаловажно, значительные интеллектуальные
потенциалы. Я думаю, это потому, что именно сильный оппонент отличается тем, что будет
прибегать к "грязным" аргументам толко как к последнему средству, когда чистых аргументов
почти или совсем нет.

А если спорящий глуп (или плох по какому-нибудь другому параметру) он может по-идиотски
отстаивать совершенно замечательную идею и мой метод не сработает как хотелось.

(Под спорящими или оппонентами я имею в виду, как правило, партии, организации и.т.д. -
только изредка отдельных людей с их персональными мнениями - в последнем случае
даже примерное равенство потенциалов ожидать трудно).

Побудило меня написать это все то, что от критиков республиканцев (в США, в предвыборной
компанмм) я все чаще слышу (впрочем, не очень внимательно слушая) аргемент, что программа
республиканцев приведет к тому, что "богатые станут еще богаче"!
(вспоминается анекдот про старую барыню и революцию)