"И грянул гром" - размышление о возможности путешествий в прошлое

[mishafurman]

"И грянул гром" - размышление о возможности путешествий в прошлое

Случайно посмотрел недавно по телевизору куски фильма поставленного по этому рассказу Бредберу.
Фильм не очень: для усиления эффекта, там герой не просто оступился и раздавил бабочку, а спер
что-то из прошлого, и результатом было не просто перевес плохой политической партии, а наводнение
настоящего кровожадными динозаврами...

Но я не про фильм, просто он в очередной раз навел меня на размышления о возможности путешествий
в прошлое. Тема избитая многочисленной фантастикой, но одно из общепризнанных мнений о невозможности
такого базируется на идее убийства своего предка: вроде как пародокс - если я перемещусь в прошлое и
убью своего отца или деда (или в более мягком варианте, как у Финнея - расстрою знакомство/женитьбу
отца с матерью), то: парадокс ("меня нет") - и, значит, такие путешествия невозможны.

Тема, действительно, заезженная фантастами и я вряд ли скачу что-нибудь новое, но попробую проанализировать
это доказательство используещее парадокс отцеубийцы. Он оспользует несколько положений, к которым мы привыкли
считать их очевидными, но так ли очевидны они:

1. Свобода воли. Если свободы воли нет и все (или многое) предопределено, то, даже имея техническую возможность
попасть в прошлое, совершенно неясно, что мы можес совершить какой-то поступок, который не предопределен уже.
А если он предопределен, то и совершать-то ему некому - это как бы другая формулировка того же парадокса, но
к технической фозможности путешествия в прошлое отношения не имеет.

2. Однозначность всего. То есть, упрощая, если есть 4 координаты: X, Y, Z и время, то то что определено в этой точке
определено, "сколько бы раз" ее не проверяли.

А, впрочем, все эти мои рассуждения очень приблизительны.
Если попробовать "ковырнуть" глубще - все начинает плыть.
"Свобода воли" - на "физическом" уровне событий вообще совершенно непонятно, что это такое. Кроме чего-то ускользающе
интуитивного, понятие это только существует в этической сфере: свобода воли позволяет говорить об ответственности,
вине, грехе... А так: можем ли мы придумать хотя бы мысленный, фантастический эксперимент, доказывающий или
опровергающий наличие свободы воли?

И мое "сколько бы раз не проверяли" - какие это такие разы, когда время уже вынесено за скобки как четвертое
измерение? Никаких не может быть разов.

Да собственно самое базовое понятие "существует" или "не существует", "объективная реальность" - ну, совершенно не
очевидна. Очень люблю Станислава Лема, много писавшего об этой дилеме:

http://www.serann.ru/text/terminus-9644

http://www.rulit.net/books/strannye-yashchiki-professora-korkorana-read-320131-1.html

Comments

Не очень понятно

[b-n-e.livejournal.com]

Не очень понятно про второй пункт
Формально никто не мешает ввести пятое измерение и ветвление по альтернативам
И оно не обязано быть более доступным чем время

Но это же может быть применимо и к первому пункту, если ввести элемент зависимости решения от состояния среды и немного случайности

Re: Не очень понятно

[mishafurman.livejournal.com]

Ну, в общем-то это я и хотел сказать: оба предположения совершенно не очевидны.
Хотя, отказ от них не так и прост:
- В вашем предположении про №1 - зависимость от состояния среды и так предполагается, а вот случайность? Не то же это, что и свобода воли?
- Про №2 - пара затруднений:
- что такое свобода воли или даже просто индивидуальность - совершенно неясно.
- пятая координата эта - уж очень непохожа на остальные...
Хотя, что-то вроде дерева, скажем, шахматной игры....

Re: Не очень понятно

[b-n-e.livejournal.com]

Таки лапласовский детерминизм на нижнем уровне не работает
Ну да, ветвление, но похоже можно вспомнить и Фейнмана с интегралами по траекториям